TCA Srinivasa Raghavan Updated – March 10, 2024 at 10:04 PM.
Số báo cuối tuần gần đây của IMF Tài chính & Phát triển tạp chí được dành cho việc cải cách kinh tế. Một số cái tên rất nổi tiếng và một số cái tên ít nổi tiếng hơn đã góp phần tạo nên nó.
Ngạc nhiên thay, người đóng góp duy nhất của Ấn Độ lại là Jayati Ghosh. Avinash Dixit của Princeton sẽ là lựa chọn tốt hơn. Hoặc Kaushik Basu.
Giả định cơ bản là chỉ hiệu quả thôi sẽ không hiệu quả. Kinh tế cũng phải được hướng dẫn bởi đạo đức và lòng nhân ái. Rõ ràng Adam Smith cũng nghĩ như vậy.
Tôi ước gì các biên tập viên của tạp chí nhận thấy rằng các nhà kinh tế Ấn Độ kể từ năm 1928 đã nói chính xác điều này. BR Ambedkar, đội chiếc mũ kinh tế của mình, là người đầu tiên. Nhiều người khác cũng làm như vậy.
Quả thực, chính sách kinh tế của Ấn Độ kể từ khi giành độc lập, như một phản ứng trước sự tàn phá của chủ nghĩa thực dân, đã cân bằng giữa hiệu quả và công bằng. IMF trích lời Keynes, người dường như đã nói: “…kinh tế học là khoa học đạo đức… phải dựa trên một nền văn hóa rộng lớn trong khi vẫn giữ một “tư duy cởi mở trước bức tranh đang thay đổi của trải nghiệm”.
Vâng, vâng. Đã ở đó, làm được điều đó các bạn, không phải vô cớ mà chúng ta là chính mình – ổn định về mặt xã hội, hội nhập về mặt văn hóa và rất hợp lý về mặt kinh tế. Ấn Độ luôn quan tâm đến văn hóa, công bằng và hiệu quả, nhưng thường phải đánh đổi bằng hiệu quả.
Sự thật là trước Độc lập, một số nhà kinh tế đã viết theo những dòng này. Những bài tiểu luận hay nhất được sưu tầm bởi J Krishnamurti, người từng giảng dạy tại Trường Kinh tế Delhi và sau đó gia nhập ILO. Ông cũng là chú ngoại của bộ trưởng ngoại giao của chúng tôi.
Cuốn sách có tên là Hướng tới kinh tế phát triển: Đóng góp của Ấn Độ, 1900-45. Các bài tiểu luận trong bộ sưu tập đó đề cập đến gần như tất cả các chủ đề của IMF. F&D bao gồm, bao gồm cả nội dung về giới tính.
Nhưng ngoài sự thiếu hiểu biết của IMF, quan điểm về cải cách kinh tế bằng cách hạ thấp hiệu quả cũng đáng để suy nghĩ. Người ta không cần phải chấp nhận nó nhưng điều quan trọng là phải hiểu được ý nghĩa của nó.
Khi bạn loại bỏ tất cả những điều vớ vẩn xung quanh, điều còn lại là cốt lõi của kinh tế học Marxist: cái nào phải đứng đầu, giữa lao động hay vốn? Ấn Độ đã đưa ra câu trả lời cách đây 75 năm.
Và điều gì sẽ khiến nó xảy ra: chính trị hay xã hội học. Ấn Độ chọn xã hội học làm phương tiện và chính trị làm phương pháp.
Một IMF theo chủ nghĩa Marx!
Ấn Độ cũng cho thấy việc tấn công nguồn vốn chỉ tồn tại dưới hai hình thức: tiền và công nghệ dễ dàng như thế nào. Nhưng quan điểm mới nhất của phương Tây về lao động lại khác.
Nó có đủ loại khác biệt để loại bỏ giả định về tính đồng nhất của lao động. Đó là toàn bộ vấn đề LGBTQ+. Hệ thống đẳng cấp của chúng tôi cũng tương tự.
Đó là phần xã hội học và ở đây chính trị trở nên quan trọng bởi vì, như chúng tôi ở Ấn Độ, những người bị ám ảnh bởi sự công bằng, biết rất rõ, các chính trị gia thích khai thác sự chia rẽ xã hội. Sự dè dặt, hay được gọi là hành động khẳng định ở phương Tây, chính xác là như vậy. Nó tìm cách tích hợp xã hội học với chính trị để định hình các chính sách kinh tế.
Đó là lý do tại sao ở Ấn Độ, bất kể một đảng chính trị có cánh hữu đến đâu, nền kinh tế của nó vẫn có thể mang tính Marxist sâu sắc. Do đó BJP luôn được gọi là ‘aadha teetar, aadha batyar‘ ở Bắc Ấn Độ. Nửa gà gô, nửa chim cút. Cả hai đều ngon và đó là lý do tại sao các chính trị gia yêu thích sự kết hợp này.
Việc đưa ra công bằng theo chiều ngang và chiều dọc bằng cách không coi lao động là đồng nhất chắc chắn phải có ý nghĩa đối với lý thuyết kinh tế. Bằng trực giác, người ta có thể thấy nó dẫn đến các vấn đề phân bổ vốn đòi hỏi, để có giải pháp hiệu quả, sự công bằng là nguyên tắc chỉ đạo.
Và chính ở đây chúng ta rơi vào những vấn đề chủ quan và do đó, khó giải quyết. Tức là nếu bạn phân bổ lợi nhuận trên cơ sở 50:50 giữa lao động và vốn, bạn sẽ phân bổ cổ phần của họ trong các danh mục đó như thế nào?
Bạn có thể chia thu nhập quốc dân thành tiền lương, lợi nhuận, tiền thuê và tiền lãi. Nhưng trong mức lương ai được gì? Trong việc quyết định, sự công bằng sẽ luôn bị hy sinh.
Khi các cực dịch chuyển
Điều đó là hiển nhiên nhưng cần phải đặt câu hỏi tại sao IMF lại chọn đi theo con đường này. Chương trình nghị sự của họ trong việc chuyển đổi các cực của diễn ngôn kinh tế là gì? Tại sao nói về công bằng mà không đề cập đến sự công bằng? Cả hai không giống nhau như nhiều người vẫn nghĩ.
Yêu cầu chính của sự công bằng là các bên bị ảnh hưởng tự quyết định điều gì là công bằng. Làm thế nào những người sở hữu các loại lao động khác nhau, chứ đừng nói đến lao động và vốn, sẽ đồng ý như thế nào?
Nếu bạn cố gắng đạt được sự công bằng và không bận tâm đến sự công bằng, thì tất cả những gì bạn làm cuối cùng chỉ là tạo khoảng trống cho các chính trị gia hòa giải. Và hãy tin tôi rằng điều đó không hiệu quả và cuối cùng bạn phải hy sinh cả ba: công bằng, hiệu quả và công bằng.
Để kết luận, tất cả những gì người ta có thể nói là IMF phải học hỏi kinh nghiệm của Ấn Độ. Lời kêu gọi “làm theo nhu cầu của mỗi người” mà IMF hiện đang đề xuất theo chủ nghĩa Lênin là đúng, ngoại trừ việc không có cách nào công bằng để xác định nhu cầu.
